—Bueno, creo que siempre ha habido historias de este tipo, con personajes románticos: científicos y pensadores, que realmente tienen amor por conocer, ¿sabes? no están pensando en las implicaciones a largo plazo de sus productos, y se deslindan de tomar una posición. Hacen lo que realmente quieren hacer, y no les importa quién acabará beneficiándose con sus ideas...—La ciencia acaba siendo la perra del gobierno y del mercado...
—Pues, si. Se vende al mejor postor, o está obligada a hacerlo, con tal de continuar sus estudios.
—Científicos románticos...¿Qué tal el caso de Alan Turing? Me parece que, como pasa con los matemáticos, estaba seducido por la idea de un sistema puro, como aparentemente es la lógica. Estaba buscando implementar un sistema que fuera como una extensión de él, y que le permitiera resolver problemas, sin errores: la computadora y su naturaleza pura.
—Creo que la inteligencia artificial que empezó a desarrollar, lograba reproducir cierta capacidad de resolución de problemas, pero no podía, no entonces, engañar a un Juez, haciéndose pasar por una persona.
—Quizá se deba a lo aleatorio y arbitrario que puede ser el razonamiento, ¿no crees? Uno sigue una linea de pensamiento, que no necesariamente mantiene una lógica o un sentido. Como en un sueño: podemos reconocer la mayoría de los elementos en él, pero su relación aparece como un misterio, del que la especulación genera la mejor versión. Cuando uno tiene una conversación, hay un rango de posibilidades de interpretación, que hace que se pueda convenir en lo que se dice. Todos sabemos que la comunicación no es ni remotamente precisa, y aun así funciona. Pero una computadora exige un trato certero, y a cambio, responde de la misma forma. El Juez no logra convenir con su interlocutor inanimado, al no encontrar ese terreno amplio de interpretación, y concluye que aquello no es humano...
—Pero, aquí ya hay una serie de problemas: el Juez decide lo que es humano, claramente. ¿Qué pasa cuando intenta mantener un diálogo con alguien (de carne y hueso) que no le responda como espera, o diga algo inhumano? como un asesino o algo por el estilo. ¿Sabes? ¿No es humano? ¿Hay personas que no son humanas? A falta de una definición exacta o convincente de qué es humano, no se puede hablar de ellos de la misma forma. Uno no puede simplemente afirmar algo y no saber qué...
La definición de humano es escueta y obsoleta. En esa indeterminación, una computadora no dista tanto de una persona. ¿No crees?
—Jaja. Por fortuna, hoy en día no so tan importantes esas cosas. Regresando a Turing, creo que lo que esencialmente trataba de hacer, (si se puede hablar todavía de esencia) era generar un modelo que se librara, por fin, de la estupidez. Algo irónico, considerando las condiciones de su muerte.
—Bueno, si, él no era perfecto, así que diseñó algo que se acercaba. Muy occidental, siempre tratando de ser más de lo que se es. Nuestro problema es que aun no somos máquinas.
